การโต้เถียงกันเกี่ยวกับคุณค่าของการแทรกแซงการถ่ายพยาธิแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นที่ผู้เห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพในการให้เหตุผลภายใต้ความไม่แน่นอน
สมมติว่าคุณต้องการช่วยปรับปรุงชีวิตของคนที่ยากจนที่สุดในโลก มีองค์กรจำนวนมากที่ทำงานเกี่ยวกับปัญหานั้น เช่น การสร้างโรงเรียน การขุดบ่อน้ำ การให้วัคซีนแก่เด็ก การให้การรักษาพยาบาล คุณทราบได้อย่างไรว่าสิ่งใดสามารถช่วยผู้คนได้มากที่สุดอย่างมีประสิทธิภาพด้วยการบริจาคของคุณ?
นี่คือคำถามที่GiveWell ผู้ประเมินการกุศล ตั้งเป้าหมายที่จะตอบเมื่อเปิดตัวในปี 2550 เป็นคำถามที่ซับซ้อนซึ่งเข้าถึงหัวใจของสิ่งที่ทำให้การเห็นแก่ประโยชน์อย่างมีประสิทธิผลมีความท้าทาย และวันนี้ฉันต้องการเน้นที่แง่มุมสำคัญประการหนึ่งของมัน
ลองนึกภาพคุณกำลังเปรียบเทียบการแทรกแซงที่เป็นไปได้สองอย่าง หนึ่งในนั้นมีหลักฐานมากมายว่าทำงานได้ดีเพียงใด และในกรณีนี้ เราค่อนข้างแน่ใจได้ว่าเอฟเฟกต์นั้นมีอยู่จริงและเป็นรูปธรรม ตัวอย่างที่ดีคือการแจกจ่ายมุ้งที่ป้องกันการแพร่เชื้อมาลาเรีย ได้รับการศึกษาอย่างดีผลกระทบและผลข้างเคียงเป็นที่รู้จักกันดี และช่วยชีวิตได้มาก
การแทรกแซงที่อาจเกิดขึ้นอื่น ๆ นั้นไม่แน่นอนมากขึ้น มีงานวิจัยคุณภาพสูงบางชิ้นที่บอกว่ามันอาจจะมีผลอย่างมากต่อการเปลี่ยนแปลง การวิจัยดังกล่าวได้รับการถกเถียงอย่างไม่สิ้นสุดและส่วนใหญ่ยังคงอยู่ แต่การศึกษาอื่น ๆ เกี่ยวกับประชากรอื่น ๆ ไม่พบผลกระทบเกือบเท่า การแทรกแซงนี้มีราคาถูกมาก ดังนั้นหากทำได้ มันจะเป็นข้อตกลงที่เหลือเชื่อ แต่อาจแทบไม่ทำอะไรเลย
ข้อใดคือ “การทำบุญที่ดีกว่า”?
การกลับมาของเวิร์มวอร์ส
องค์การอนามัยโลกประมาณการว่า1.5 พันล้านคนทั่วโลกส่วนใหญ่อยู่ในสถานที่ที่ยากจนที่สุดในโลก กำลังต่อสู้กับการติดเชื้อหนอนพยาธิ ในขณะที่มากกว่า 200 ล้านคนได้รับผลกระทบจากปรสิตชนิดอื่นที่เรียกว่าพยาธิใบไม้ในเลือด เวิร์มเหล่านี้โดยทั่วไปจะกินเนื้อเยื่อของโฮสต์ และอาจทำให้เกิดโรคโลหิตจางภาวะทุพโภชนาการ และภาวะแทรกซ้อนทางสุขภาพที่สำคัญได้
ในปี พ.ศ. 2546 Michael Kremer นักเศรษฐศาสตร์รางวัลโนเบลได้ตีพิมพ์ผลการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบขนาดใหญ่ (RCT) พบว่าการถ่ายพยาธิเด็กนักเรียนในเคนยา ซึ่งเป็นที่ที่มีพยาธิในลำไส้พบได้บ่อยมาก ส่งผลระยะยาวอย่างมากต่อรายได้ตลอดชีพ ซึ่งน่าจะเป็นผลมาจาก นักเรียนมีสุขภาพแข็งแรงและขาดเวลาเรียนน้อยลงเนื่องจากการเจ็บป่วย เป็นผลให้หลายประเทศที่ได้รับผลกระทบเปิดตัวหรือขยายโปรแกรมการรักษาปรสิตในลำไส้
แต่การศึกษาของเครเมอร์ไม่ใช่คำสุดท้ายในการถ่ายพยาธิ โดยผู้เชี่ยวชาญด้านการพัฒนาระดับนานาชาติหลายคนตั้งคำถามว่าการถ่ายพยาธิได้ผลจริงหรือไม่เช่นเดียวกับเอกสารของเขา นักวิจัยบางคนอ้างว่า “หักล้าง” การศึกษาของเครเมอร์ ตามด้วยผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ
การศึกษาอื่นๆ เกี่ยวกับการถ่ายพยาธิในประชากรต่างๆ ได้ประสบปัญหาในการพบผลกระทบระยะยาวที่มีขนาดใหญ่เช่นเดียวกันแม้ว่าพวกเขาจะพบว่าเด็กมีน้ำหนักเพิ่มขึ้นเมื่อทำการรักษาปรสิต นั่นเป็นสัญญาณที่ดี แต่ยังไม่เพียงพอที่จะทำให้การถ่ายพยาธิเป็นองค์กรการกุศลด้านสุขภาพชั้นนำระดับโลกด้วยตัวของมันเอง
ตลอดการโต้เถียงนั้น GiveWell ยังคงแนะนำองค์กรการกุศลที่ทำงานเพื่อกำจัดปรสิตในลำไส้อย่างต่อเนื่อง แต่นั่นไม่ใช่เพราะพวกเขาอยู่ฝ่ายสนับสนุนการถ่ายพยาธิอย่างเด็ดขาดของการอภิปรายที่กลายเป็นที่รู้จักในชื่อ ” สงครามหนอน “
“เราเชื่อว่ามีหลักฐานที่แน่ชัดว่าการให้ยาถ่ายพยาธิช่วยลดภาระของเวิร์ม แต่มีหลักฐานที่อ่อนแอกว่าเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการลดภาระของเวิร์มและผลลัพธ์ชีวิตที่ดีขึ้น” ประโยคแรกของพวกเขาในการทบทวนองค์กรการกุศลด้านการถ่ายพยาธิชั้นนำอ่าน “เราถือว่าการถ่ายพยาธิเป็นโปรแกรมที่มีลำดับความสำคัญสูงเนื่องจากมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดประโยชน์อย่างมากในราคาประหยัด”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตรรกะในการถ่ายพยาธิในปัจจุบันคือ การต่อสู้กับปรสิตในลำไส้มีผลอย่างมากต่อสุขภาพในระยะยาวหรือไม่ และผลลัพธ์ในชีวิตก็ยังไม่ชัดเจน แต่เนื่องจากราคาถูกมากและอาจมีประโยชน์มหาศาล จึงเป็นการใช้เงินอย่างคุ้มค่าในหนทางที่แออัดในการปรับปรุงชีวิตคนยากจนขั้นรุนแรงแม้ว่าจะมีแนวโน้มว่าจะไม่ได้ผลตามที่คาดไว้ก็ตาม
เช่นเดียวกับความขัดแย้งที่มีมายาวนาน สงครามหนอนบ่อนไส้เกิดขึ้นเป็นครั้งคราว และพวกเขาก็ทำเช่นนั้นในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา ในตอนล่าสุด ของช่วงการ บำรุงรักษาพอดคาสต์โภชนาการMichael Hobbes อดีตนักข่าวของ HuffPost ได้กล่าวถึงกรณีที่การถ่ายพยาธิอาจไร้ประโยชน์ ฉันคิดว่าเขาพูดเกินจริงข้อโต้แย้ง แต่เขาถูกต้องที่มันอาจจะไม่ได้ทำอะไรมาก (นอกเหนือจากการกำจัดปรสิตในลำไส้โดยตรงซึ่งทุกคนเห็นด้วย)
แต่ข้อขัดแย้งที่สำคัญของเราไม่ได้เกี่ยวกับว่าการถ่ายพยาธิมีผลกระทบระยะยาวที่สำคัญหรือไม่ มันเกี่ยวกับว่าจะทำอย่างไรกับความไม่แน่นอนนั้น
คุณไม่สามารถหลบการกระทำภายใต้ความไม่แน่นอนได้
ฉันพูดคุยกับผู้คนที่ตื่นเต้นเกี่ยวกับการทำงานเกี่ยวกับความยากจนทั่วโลกและการแทรกแซงด้านสุขภาพ แต่ไม่แน่ใจเกี่ยวกับโครงการต่างๆ เช่น พยายามทำให้การพัฒนาปัญญาประดิษฐ์เป็นไปด้วยดีหรือป้องกันไม่ให้เกิดการระบาดใหญ่ครั้งต่อไป ตำแหน่งนี้มักจะถูกพูดถึงในแง่ของความต้องการทำสิ่งต่าง ๆ ที่มี ผลประโยชน์ บางอย่างแทนที่จะเป็นสิ่งที่มีประโยชน์ ที่ ไม่แน่นอน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือต้องการให้แน่ใจว่าคุณกำลังทำดีในโลกนี้จริงๆ
การแทรกแซงบางอย่างเป็นสิ่งที่แน่นอนมากกว่าอย่างอื่น หลักฐานเกี่ยวกับการรักษาโรคมาลาเรียมีความสับสนน้อยกว่าหลักฐานเกี่ยวกับการถ่ายพยาธิ และถ้ามีคนบอกฉันว่าความมั่นใจเป็นสิ่งสำคัญมากสำหรับพวกเขา ฉันแนะนำให้พวกเขาบริจาคเพื่อความพยายามในการต่อต้านมาลาเรียมากกว่าการถ่ายพยาธิ
แต่โดยพื้นฐานแล้ว ฉันคิดว่าการทำสิ่งที่ดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ และการแก้ปัญหาที่ยากและสำคัญที่สุดของโลก จำเป็นต้องยอมรับความไม่แน่นอนและเต็มใจที่จะดำเนินการแม้ว่าหลักฐานของเราจะปะปนกัน การแทรกแซงเหล่านั้นซึ่งการวิจัยทั้งหมดของเราชี้ไปในทิศทางเดียวกันนั้นหายาก
แม้ว่าเราจะพยายามอย่างเต็มที่แล้ว แต่ความไม่แน่นอนยังคงอยู่ แต่จะไม่รับผิดชอบหรือผลที่จะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามความเข้าใจในปัจจุบันที่ดีที่สุดของคุณ จนกว่าจะมีหลักฐานเพียงพอที่จะปัดเป่าความไม่แน่นอนนั้น คุณควรทำในสิ่งที่คุณคิดว่าดีที่สุดในปัจจุบัน โดยคำนึงถึงความไม่แน่นอนทั้งหมดของคุณ และพร้อมที่จะเปลี่ยนเส้นทางหากคุณทำผิด
นั่นอาจหมายถึงการเขียนคำแนะนำเช่นเดียวกับข้อเสนอของ GiveWell สำหรับการถ่ายพยาธิ ซึ่งอ่านค่อนข้างแปลกหากคุณคุ้นเคยกับคำแนะนำด้านการกุศลทั่วไป ไม่มากก็น้อยกล่าวโดยตรงว่า “เราไม่แน่ใจมากว่าวิธีนี้ใช้ได้ผลหรือไม่ แต่ถ้าทำได้ ประโยชน์ก็มากพอที่จะคุ้มค่าที่จะทำ”
GiveWell แนะนำให้ถ่ายพยาธิพร้อมทั้งยอมรับว่าไม่มีความชัดเจนว่าการแทรกแซงจะส่งผลระยะยาวที่คาดหวังได้ทำให้นักวิจารณ์บางคนสับสนหรือไม่ “GiveWell ได้เพิ่มคำแนะนำเป็นสองเท่า” เพื่อสนับสนุนโปรแกรมการถ่ายพยาธิในขณะที่พูดอย่างเปิดเผยว่าไม่ชัดเจนว่าพวกเขามีผลกระทบระยะยาวหรือไม่ นักปรัชญา Kate Manne เขียนในบทความล่าสุดโดยโต้แย้งว่าความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการถ่ายพยาธิควรบ่อนทำลายหลักฐานทั้งหมดของการเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ . “นี่เป็นเรื่องยากที่จะประนีประนอมกับคำแนะนำของพวกเขาที่จะให้ต่อไป”
แต่การประนีประนอมนั้นค่อนข้างง่าย: ในการทำสิ่งที่ดีที่สุดให้มากที่สุด บางครั้งคุณต้องดำเนินการกับหลักฐานที่หลากหลายและจำกัด นั่นอาจหมายถึงการสนับสนุนการถ่ายพยาธิในขณะที่พูดอย่างเปิดเผยมันไม่ชัดเจนว่ามันจะดีแค่ไหน นอกจากนี้ยังอาจหมายถึงการทำงานกับปัญหาระยะยาว เช่นการพัฒนาวัคซีนมาลาเรียหรือการกีดกันการแพร่กระจายของนิวเคลียร์หรือการค้นหาการพัฒนา AI ที่ปลอดภัยซึ่งเป็นเรื่องยากมากที่จะบอกล่วงหน้าว่างานของคุณจะสร้างความแตกต่างหรือไม่
สิ่งนี้ไม่ควรนำมาเป็นข้ออ้างในการทำสิ่งที่คุณรู้สึกโดยไม่ได้ตรวจสอบหลักฐานทั้งหมด (นั่นเป็นสูตรสำหรับการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นที่ไม่ได้ผล) แต่มักจะหมายความว่าเมื่อคุณสรุปหลักฐานทั้งหมดแล้ว จะไม่ให้ความแน่นอน แค่เดาได้ดีที่สุด และคุณยังคงต้องเดินหน้าต่อไป
สงครามหนอนบ่อนไส้แสดงให้เห็นว่าคุณไม่สามารถหลีกเลี่ยงความท้าทายนั้นได้ แม้ว่าคุณจะทำงานในการแทรกแซงที่แนะนำโดยนักเศรษฐศาสตร์ที่ได้รับรางวัลโนเบลที่ได้รับการสนับสนุนจาก RCT
การแก้ไข: Michael Hobbes เคยเป็นนักข่าวที่ HuffPost ไม่ใช่ BuzzFeed
